知产资讯

联想的可能在欧共体商标法实践中的解读(1)

时间:2020-03-29 13:18      来源:www.mingyoubao.cn      阅读:
  在浩如烟海的案例中,追寻ecj对"联想的可能"的理解的脉络并不容易.由于立法之初的分歧,对其的理解或许左右摇摆.但是欧共体的司法实践表明,这种担心纯属多余.由于相关条款的司法解释发生在欧共体商标指令出台多年之后,对"联想的可能"的理解保持了相对的一致性.不揣冒昧,选择如下案例以解析ecj在该问题上的立场.1.sabelbvv.pumaag案,1997年
  在本案中,德国联邦法院(bundesgerichtshof)向ecj咨询:为适用《指令》第4条(1)款(b)项,当公众仅仅在被使用标志与商标之间产生了联想———在本案中被使用标志是一个跳跃的豹子(sabel),而注册商标则是跳跃的美洲狮的剪影(puma),尽管两者不会产生混淆,这是否已经存在混淆的可能?在《指令》之前的德国法律中,这样的联想不足以对抗当事人的注册,因为德国遵循严格意义上的混淆原则.实质的问题是:《指令》是否追随《指令》之前的比荷卢三国商标法?以单纯的联想取代了"混淆的可能"原则?ecj法庭对比荷卢三国的"联想的可能"的来由进行了分析以后,指出在比荷卢商标法概念中,"联想的可能"实际上包括三种情况:
  (1)直接混淆,即认为标志与商标之间来源相同;
  (2)间接混淆,即认为标志的所有人与商标的所有人之间存在某种关联;
  (3)严格意义上的联想的可能,即由于标志与商标的相似性,普通公众看到标志时联想到商标,但是并不会产生混淆.
  ecj把问题聚焦为:是否在严格意义上的联想的可能的情况下,《指令》第4条(1)款(b)项也能适用?
  ecj认为:"从《指令》文字表述上看,联想的可能性不是对混淆的可能性的替代,而是确定其范围.条文本身排除了其在没有混淆的可能性的情况下的适用."
  "在不存在混淆的可能的时候,《指令》第4条(1)款(b)项不能适用.混淆的可能性要考虑很多因素,包括商标的市场认可度,与注册或者使用的标志之间可引发联想的程度,标志与商标之间的相似程度,以及商品以及服务类别的相似程度."
  ecj最后的结论是:"《指令》第4条(1)款(b)项应该解释为,基于含义相似而导致的在公众中的单纯的想象,本身并不足以成为判断那一法条之下的'混淆的可能'存在的理由."
【铭优宝】创铭优品牌,就选铭优宝!国家商标总局备案机构! 专业提供商标注册、商标申请、商标转让、版权专利申请、软件著作权登记等服务,欢迎来电咨询办理!热线电话:180-4900-5268(同微信)