知产资讯
美国商标淡化保护的简明历史回顾（5）
时间：2020-03-29 10:59 来源：www.mingyoubao.cn 阅读：而且依据立法文本看,应采取淡化的可能性标准.由于原告的商标在全美驰名没有疑义,而且被告是在原告商标驰名之后进行假冒行为,因此符合淡化的前提条件.被告的产品尽管有质量极好的,但证据显示有不少退货者,因此在构成消费者混淆之余,存在丑化.不过,法庭尽管一直在探讨丑化,但最后的结论则指构成"淡化",似乎刻意回避丑化与淡化之间的从属关系.
以上四个案例,从表面上看似乎将丑化进行了一定程度的扩张.例如,在类似于"平行进口"的tempur‐pedic棆案中,法官认为商标丑化的理解不应该那么狭窄.pepsico案和dvf案中,法官都将产品假冒的行为归结到商标丑化之列.然而,仔细分析这些案例,会发现这种扩张完全不必要,甚至是错误的.至少在这三个案例中,因为同时存在商标混淆,其危害完全应该是混淆所导致的必然后果.在商标混淆之外增加商标丑化的救济,事实上和没有增加救济没有什么两样.而且,在dvf案中,被告的辩护也使得丑化的认定显得荒谬:按照这一思路,似乎被告的产品质量和原告质量不相上下的话就没有丑化,甚至还有"美化"———这显然不是被告侵权的根源.tempur‐pedic棆案中消费者认为是原告的售后服务质量有问题,pepsico案中认为原告的产品在瓶盖上没有进行技术处理而可能伤人———从而产生对于原告的商誉的损害.这都是典型的混淆行为.因此假如说存在"商标丑化",那也不过是混淆的必然的、附随的后果.把丑化附加在这样一种行为上,并不会给商标权人带来实际的利益,相反还会混淆商标侵权与商标淡化之间的关系.
【铭优宝】创铭优品牌，就选铭优宝！国家商标总局备案机构！ 专业提供商标注册、商标申请、商标转让、版权专利申请、软件著作权登记等服务,欢迎来电咨询办理！热线电话：180-4900-5268(同微信)